2007年6月26日，泉州的黄先生有意购买朱先生在文屏路的房屋，中介公司安排房东朱先生的代理人小傅与黄先生商谈买卖事宜，双方签订了《房屋买卖（定金）协议》，约定房屋售价58.5万元，黄先生两天内支付首期房款20万元，余款38一万元在2007年7月8日之前支付。黄先生当天支付定金3万元，由中介公司代为保管。

    黄先生说，2007年6月28日他专程从泉州赶到厦门，准备支付首期款，接待他们的只有小傅，也没有出示委托书。黄先生担心上当受骗，就没有支付20万元首期款。

    房东朱先生也没闲着，2007年7月6日，他办了委托书公证，正式委托小傅代为出售房屋。第二天，朱先生又在厦门的报纸上刊登“通知”，要求黄先生于7月8日前到市上房局办理房屋交易过户手续并支付房款，否则视为违约。

    2007年8月8日，黄先生将房东、小傅以及中介公司一起告上法院，因为小傅签《房屋买卖（定金）协议》时没有提供房东的授权书，导致无法交易，这已经构成违约，请求法院判令房东支付违约金6万元，小傅和中介公司承担连带责任。

    房东朱先生则认为，违约的是买主黄先生，他没按约定支付房款，登报后通知签约付款，对方却无动于衷，因此定金3万元不予返还。

    近日，二审法院作出判决，双方都不构成违约，买卖协议解除后房东返还3万元定金。

说法

    通知要按合同约定方式才有约束力

    法院认为，房东事后办理了委托书公证，是对小傅之前签约行为的追认，但是，买主黄先生没有看到委托书公证不付款，是对自己权益的合法维护，这不构成违约。

    房东在可以和买主取得联系的情况下，选择登报的方式通知买主签约，而且是限定泉州的买主在登报后第二天之前列厦门交易付款，这并不是合同约定的通知方式，不能根据登报公告推定已经通知了买主，况且也没有给买主一个合理的履约期限。因此，这样的通知方式显然不当，对买主没有约束力。

    至于房东没有及时出具委托书，虽然有一定过错，但房东始终没有悔约不卖房子，没有构成根本违约。（厦门晚报 徐林武）